Då har "sista" steget tagits! Min begäran om prövningstillstånd av HD!Sid 1(3) Till Mark- och miljööverdomstolen, Svea hovrätt. Överklagande av MMÖDs dom i Svea Hovrätt 2016.12.21. Mål nr M 9156-16 Nacka Kommun./. Hans Lönn KLAGANDE Hans Lönn, 380318-1415 MOTPART Nacka kommun 131 81 Nacka Ombud: Advokat Ann-Christine Johnsson ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea Hovrätts, mark- och miljööverdomstolens, dom 2016.12.21 i mål nr M 9156-16 Mark- och Miljööverdomstolen har i sitt domslut lämnat anvisningar på hur man överklagar domen med mål nummer M 9156-16M till Högsta Domstolen. Överklagandet skall vara HD tillhanda senast den 18 januari 2017. Krav på ändring av MMÖDs dom.Jag kräver att HD ändrar MMÖDs dom så att jag inte behöver betala anläggningsavgift eftersom jag inte vill ansluta min fastighet Älgö 79:7 till det kommunala nätet på grund av att jag har en anläggning som uppfyller mitt behov av vattentjänster bättre än kommunens VA-system. Mitt omhändertagande av avloppsvattnet är bättre än behandlingen vid Käppalas reningsverk. Sammanfattning av MMÖDs dom.Svea hovrätt har i fem punkter angivit när prövningstillstånd skall ges. Inte ett enda ställningstagande och motiv finns redovisat i domslutet annat än att det inte finns skäl att bevilja prövningstillstånd. Detta måste anses som grovt åsidosättande av rimliga krav på ett domslut! Svea hovrätts dom är sålunda helt felaktig och försumlig. Jag uppfattar dock domslutet som att Svea hovrätt anser att det är bäst att HD får avgöra detta principiellt viktiga mål. Mitt överklagandeI anvisningen framgår i fem punkter vad Högsta domstolen skall få belyst för att prövningstillstånd skall beviljas. 1. Framgår redan av denna skrivelse. 2. Överklagandet överklagas på samtliga punkter. Ändringen framgår ovan. Sid 2(3). 3.MMÖD har överhuvudtaget inte angivit några domskäl och därmed har domen blivit oriktig. Det är särskilt anmärkningsvärt att domstolen inte på något sätt kommenterat att MMD inte ens har dömt efter den lagstiftning som gäller i målet, LAV. 4. Se nedan särskild rubrik. 5. Bevis som åberopas. Se nedan. Högsta domstolen lämnar prövningstillstånd om . 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen av att överklagandet prövas av HD 2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning eftersom domvilla förekommit Omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd skall meddelas Det är totalt otillfredsställande att jag mot gällande lagstiftning som framgår av LAV skall åläggas att betala för någonting jag inte behöver, inte har beställt och som dessutom genererar nollutsläpp till miljön till skillnad mot samhällets mastodontlösningar. Bevis som åberopasEftersom HD får tillgång till alla handlingar som förekommit i målet ser jag ingen vits med att återupprepa innehållet i handlingarna. Jag har ju bl.a. redovisat samtliga protokoll från Smittskyddsinstitutet av mitt avloppsvatten, kommunens egna vattenanalyser av mitt konsumtionsvatten, att jag har nollutsläpp och med hjälp av facktidningsartiklar redovisat hur jag exempelvis förorenar med en tiondel vad beträffar BOD7 i jämförelse med den ”medelanslutne” till Käppala. Det är av stor vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av HDMig veterligt har det aldrig tidigare prövats i högsta instans om att en självklarhet skall gälla. Lagstiftningen, som den framgår av LAV, är odiskutabel. Om den som inte skall tvångsanslutas inom verksamhetsområdet måste han/hon visa att han inte har behov av tjänsten liksom att han ordnar sin vattentjänst bättre själv. Detta har jag gjort och då är det ytterligt viktigt att rättstillämpningen i Sverige inte är godtycklig utan vilar på en fast grund i fortsättningen. Det är det som menas med prejudikat! Dessutom så är det av stor vikt att HD medverkar till att alla fina miljömål i görligaste mån kan tillgodoses och inte motverkas i sitt syfte. Det är många områden i Sverige som påtvingas en gammaldags teknik genom att man ”av gammal vana” bara dikterar att en mastodontlösning skall genomföras! Det är ett slöseri med pengar och miljön när det finns lösningar som är bättre. Det är därför av synnerligen stor vikt att HD beviljar prövningstillstånd så att frågan får belysas seriöst i fortsättningen! Det finns synnerliga skäl till sådan prövning eftersom domvilla förekommitUndertecknad blir så klart rådvill till om jag vill hänvisa till att domvilla förekommit. Det skulle ju i så fall kunna innebära att hela målet återförvisas till MMÖD för omtagning. Jag ser ingen vinst med det, bara en tidsutdräkt, varför jag föredrar att HD beviljar prövningstillstånd direkt. Men om HD känner sig osäker på vad målet skulle kunna innebära för er räkning så är det så klart bättre att återförvisa ärendet för omtagning. Sid 3(3) I den händelse prövningstillstånd beviljas vill jag redan nu anmäla att jag kommer begära förnyat förhör och syn på platsen som MMD förvägrade mig. Åre den 16 januari 2017 Hans Lönn Ägare till Älgö 79:7
|